RT @pash22: Positive” Results Increase Down the Hierarchy of the Sciences https://t.co/1fdIozAqLI via @DFanDaBiasedMan Related comic by co…
RT @pash22: Positive” Results Increase Down the Hierarchy of the Sciences https://t.co/1fdIozAqLI via @DFanDaBiasedMan Related comic by co…
RT @pash22: Positive” Results Increase Down the Hierarchy of the Sciences https://t.co/1fdIozAqLI via @DFanDaBiasedMan Related comic by co…
RT @docdu16: Rappelons que les études contrôlées < 0 (qui ne sont pas obligatoirement robustes) non publiées ne seront pas prises en compte…
Les résultats « positifs » augmentent la hiérarchie des sciences | PLOS ONE https://t.co/cJM0bRrXf6
RT @docdu16: Rappelons que les études contrôlées < 0 (qui ne sont pas obligatoirement robustes) non publiées ne seront pas prises en compte…
Rappelons que les études contrôlées < 0 (qui ne sont pas obligatoirement robustes) non publiées ne seront pas prises en compte dans les méta-analyses en raison de la fainéantise des analyseurs ou de la non communication des données.
RT @StefanTigges: According to this article from PLOS ONE ( https://t.co/vmJtDWddE1), the rate of positive results for clinical medicine ar…
RT @StefanTigges: According to this article from PLOS ONE ( https://t.co/vmJtDWddE1), the rate of positive results for clinical medicine ar…
RT @pash22: Positive” Results Increase Down the Hierarchy of the Sciences https://t.co/1fdIozAqLI via @DFanDaBiasedMan Related comic by co…
RT @pash22: Positive” Results Increase Down the Hierarchy of the Sciences https://t.co/1fdIozAqLI via @DFanDaBiasedMan Related comic by co…
RT @pash22: Positive” Results Increase Down the Hierarchy of the Sciences https://t.co/1fdIozAqLI via @DFanDaBiasedMan Related comic by co…
RT @pash22: Positive” Results Increase Down the Hierarchy of the Sciences https://t.co/1fdIozAqLI via @DFanDaBiasedMan Related comic by co…
Positive” Results Increase Down the Hierarchy of the Sciences https://t.co/1fdIozAqLI via @DFanDaBiasedMan Related comic by courtesy of @StefanTigges 😂😂⬇️ Very true!! https://t.co/rUYpSNUj8p
According to this article from PLOS ONE ( https://t.co/vmJtDWddE1), the rate of positive results for clinical medicine articles is about 90%. https://t.co/j40knj7rU7
Researchers in “softer” sciences have fewer constraints to their conscious and unconscious biases, and therefore report more positive outcomes. https://t.co/wAECS2qfpM https://t.co/ZEeQgP2UFa
@RichardHanania @cremieuxrecueil Compare to this finding on the "hierarchy of the sciences": https://t.co/5C7fpXXpxh
@DJchoune Contrairement à vous, j'ai des sources pour appuyer mes propos : - https://t.co/qm7Mq6NmBi - https://t.co/uzIP1yKgEY - https://t.co/H5tiwxqHWy - https://t.co/NoAlfthnS6
@mpoessel Hier war die Rate in beispielsweise der Physik auch sehr viel niedriger (d.h. realistischer) als in der Psychologie: https://t.co/bnN0tJrznC (2/2)
@duff837 @stephancampa @sherri_lulu @LPNational @RBReich Hard and soft sciences are bullshit distinctions. What people call hard science Is just testing controlled for bias to a higher degree. .https://t.co/PrYqLF5fUc.
@Retlouping I was already questioning the value of psychologizing interventions when I saw this article. I'm now really curious how it relates to the P research in the BPS model. https://t.co/EGwa1l5Iil
RT @keithgeraghty: this is an excellent reference and really speaks to something I have been talking about re CBT trials, design bias built…
RT @keithgeraghty: this is an excellent reference and really speaks to something I have been talking about re CBT trials, design bias built…
RT @keithgeraghty: this is an excellent reference and really speaks to something I have been talking about re CBT trials, design bias built…
RT @keithgeraghty: this is an excellent reference and really speaks to something I have been talking about re CBT trials, design bias built…
RT @keithgeraghty: this is an excellent reference and really speaks to something I have been talking about re CBT trials, design bias built…
#painscience Interesting collection of data. How does this interact with BPS model of pain treatment?
RT @keithgeraghty: this is an excellent reference and really speaks to something I have been talking about re CBT trials, design bias built…
RT @keithgeraghty: this is an excellent reference and really speaks to something I have been talking about re CBT trials, design bias built…
RT @keithgeraghty: this is an excellent reference and really speaks to something I have been talking about re CBT trials, design bias built…
RT @keithgeraghty: this is an excellent reference and really speaks to something I have been talking about re CBT trials, design bias built…
RT @keithgeraghty: this is an excellent reference and really speaks to something I have been talking about re CBT trials, design bias built…
RT @keithgeraghty: this is an excellent reference and really speaks to something I have been talking about re CBT trials, design bias built…
RT @keithgeraghty: this is an excellent reference and really speaks to something I have been talking about re CBT trials, design bias built…
this is an excellent reference and really speaks to something I have been talking about re CBT trials, design bias built in - getting the result you want, or changing methods post-start if you dont aka the PACE trial. A topic I will be writting up this yea
@St_Rev @dx__ama @random_eddie One way to evaluate fields. https://t.co/x4Qf5YLUSw
@DrAlgernon @StuartJRitchie It's sort of implied that this is less of a problem for physics: https://t.co/wVWPDkhw6c
@St_Rev I trust science in fields where negative results are mentioned more often. https://t.co/x4Qf5YLUSw
@random_eddie Negative results are treated more seriously in some fields. https://t.co/x4Qf5YLUSw
As practiced by those publishing in journals, Space Science academics are #1 most objective, Psychology academics least objective. Unless you are willing to risk having your hypothesis falsified, you're not doing hard science. https://t.co/0CdpvIPNne
@KevinZollman here's some evidence that the preference for positive results might be different in different disciplines https://t.co/TaMpQ8tPiU
@CamillaKGilmore @westwoodsam1 @priyasilverst @ukrepro I also like Fanelli (2010) on positive research findings in different disciplines: https://t.co/IfrPi9Xdui
@JuhanaSiljander @AaltioElina @alekalenius @ahokasjaj @TeemuPekkarinen @h_vartiainen @IKarryla @JuhaItkonen Tässä yksi lähestymiskulma tieteenalojen "kovuuteen". https://t.co/B1cRsU6EXN
@Alexandra_Pike @chrisdc77 The thing is, there is some evidence that "hard" sciences are doing better on the rigour front (https://t.co/EAd2GTGDl9). I don't understand how admitting that perpetuates the idea that you don't need maths for psy.
RT @nikaadamian: @actpredictlab https://t.co/USDYwK57rG this one?
@actpredictlab https://t.co/USDYwK57rG this one?
@StefanFSchubert Yes, of course. My point was framed more on the discrepancy between the two modes of research rather than 44% itself. https://t.co/y5nnTqKwE6
So if RRs are successful at reducing pub bias and QRPs, we should expect them to have a (much) lower positive result rate than the standard literature! To test that, we used the same method as Fanelli (2010, https://t.co/k1irecKbes), who found 91.5% positi
@KevinvSchie Definitely don't filedrawer it. This leads to the ludicrous phenomenon that 90% of psychology papers 'support' the hypothesis, which is impossible given statistical power. Plenty of reason to publish still. https://t.co/jstgUNeTce https://t.c
"These results support the scientific status of the #socialsciences against claims that they are completely subjective, by showing that, when they adopt a scientific approach to discovery, they differ from the natural sciences only by a matter of degree" h
Always remember: it's easier to predict how complex humans with free will behave than deterministic physical laws. Positive result were around 5 times higher in Psychology/Psychiatry/Economics/Business compared to Space Science. https://t.co/XZcFYOBTVa h
The hierarchy of the sciences https://t.co/rfxdSfaok4
At the root of the replication crisis: experimental psychology's absurd hatred of null results. https://t.co/GwzHmhsi9D This is such a disgrace. It runs through the whole discipline, not sure whether registered studies are changing this.
@MaksimRudnev Yes, we cite relevant research (e.g., https://t.co/KWtl1DzqXT). The point of our paper, however, is more to demonstrate that *mean differences* are typically substantially different from *group differences*. The former only indicate that the
@Ben_C_J @lakens @annemscheel This (slightly older) paper may be relevant https://t.co/gVC1QImhFD
" ‘‘Positive’’ Resultas Increase Down the Hierarchy of the Sciences" https://t.co/pDhzFTfyPA
RT @opr_tw: Para evitarlo ya están cambiando la dinámica de publicación. Los artículos comienzan a publicarse antes de q se realicen los ex…
RT @pitiklinov: Famoso estudio de Fanelli de 2010: la Psicología y Psiquiatría son las disciplinas que más hallazgos positivos encuentran e…
Algo en lo profundo de mi alma lo sospechaba.
RT @pitiklinov: Famoso estudio de Fanelli de 2010: la Psicología y Psiquiatría son las disciplinas que más hallazgos positivos encuentran e…
RT @pitiklinov: Famoso estudio de Fanelli de 2010: la Psicología y Psiquiatría son las disciplinas que más hallazgos positivos encuentran e…
RT @pitiklinov: Famoso estudio de Fanelli de 2010: la Psicología y Psiquiatría son las disciplinas que más hallazgos positivos encuentran e…
RT @pitiklinov: Famoso estudio de Fanelli de 2010: la Psicología y Psiquiatría son las disciplinas que más hallazgos positivos encuentran e…
Tendrá que ver los instrumentos bastante subjetivos y manipulables que utilizan?
RT @pitiklinov: Famoso estudio de Fanelli de 2010: la Psicología y Psiquiatría son las disciplinas que más hallazgos positivos encuentran e…
RT @pitiklinov: Famoso estudio de Fanelli de 2010: la Psicología y Psiquiatría son las disciplinas que más hallazgos positivos encuentran e…
RT @pitiklinov: Famoso estudio de Fanelli de 2010: la Psicología y Psiquiatría son las disciplinas que más hallazgos positivos encuentran e…
RT @pitiklinov: Famoso estudio de Fanelli de 2010: la Psicología y Psiquiatría son las disciplinas que más hallazgos positivos encuentran e…
Para evitarlo ya están cambiando la dinámica de publicación. Los artículos comienzan a publicarse antes de q se realicen los experimentos. Será intetesante ver cuál es el % de éxito una vez se genetalice el sistema. <50%< ??
Famoso estudio de Fanelli de 2010: la Psicología y Psiquiatría son las disciplinas que más hallazgos positivos encuentran en sus artículos (esto no es bueno, indica que son las menos rigurosas metodológicamente) https://t.co/guSYyPElG4 https://t.co/oOQnFH5
@cienciaycon Hemos comentado este asunto en numerosas entradas https://t.co/7CsuwDGwvF Hay una mínima credibilidad comparada https://t.co/NirbZeHMMb Hay buenos ECAs financiados por la industria pero son minoría. Globalmente se está desperdiciando el 85% de
RT @HIGUCHI_MA: Fanelli (2010) の”Positive” results increase down the hierarchy of the sciences. https://t.co/7KZVpCUi2r #基礎心再現
RT @HIGUCHI_MA: Fanelli (2010) の”Positive” results increase down the hierarchy of the sciences. https://t.co/7KZVpCUi2r #基礎心再現
Fanelli (2010) の”Positive” results increase down the hierarchy of the sciences. https://t.co/7KZVpCUi2r #基礎心再現
@lakens @DrManiBhogal @JamesEBartlett @LizCBraithwaite @chrisdc77 @deevybee @brembs This paper by Fanelli (2010) in Plos One implies more bias in psychology, economics compared to physical sciences https://t.co/ontnmuFjHw
See for example citation: https://t.co/DZDimsfl5r
“Positive” Results Increase Down the Hierarchy of the Sciences https://t.co/F5B1w3ANtX #macmla2017
RT @pitiklinov: Cuanto más “blanda” es una ciencia más resultados positivos obtiene (psiquiatría/ psicología en cabeza) https://t.co/kWFDGj…
@WoodinRivers @AlexDunhill @ButlerLabBham @Protohedgehog And yet, even in many physical sciences we see a strong literature bias toward positive results https://t.co/hPCkB5NdvN
RT @SteveStuWill: The softer the science, the more often published results seem to support the hypothesis https://t.co/U3XVpHQgAO https://t…
RT @pitiklinov: Cuanto más “blanda” es una ciencia más resultados positivos obtiene (psiquiatría/ psicología en cabeza) https://t.co/kWFDGj…
RT @pitiklinov: Cuanto más “blanda” es una ciencia más resultados positivos obtiene (psiquiatría/ psicología en cabeza) https://t.co/kWFDGj…
RT @pitiklinov: Cuanto más “blanda” es una ciencia más resultados positivos obtiene (psiquiatría/ psicología en cabeza) https://t.co/kWFDGj…
RT @pitiklinov: Cuanto más “blanda” es una ciencia más resultados positivos obtiene (psiquiatría/ psicología en cabeza) https://t.co/kWFDGj…
RT @pitiklinov: Cuanto más “blanda” es una ciencia más resultados positivos obtiene (psiquiatría/ psicología en cabeza) https://t.co/kWFDGj…
RT @pitiklinov: Cuanto más “blanda” es una ciencia más resultados positivos obtiene (psiquiatría/ psicología en cabeza) https://t.co/kWFDGj…
RT @SteveStuWill: The softer the science, the more often published results seem to support the hypothesis https://t.co/U3XVpHQgAO https://t…
RT @pitiklinov: Cuanto más “blanda” es una ciencia más resultados positivos obtiene (psiquiatría/ psicología en cabeza) https://t.co/kWFDGj…
RT @pitiklinov: Cuanto más “blanda” es una ciencia más resultados positivos obtiene (psiquiatría/ psicología en cabeza) https://t.co/kWFDGj…
RT @pitiklinov: Cuanto más “blanda” es una ciencia más resultados positivos obtiene (psiquiatría/ psicología en cabeza) https://t.co/kWFDGj…
RT @pitiklinov: Cuanto más “blanda” es una ciencia más resultados positivos obtiene (psiquiatría/ psicología en cabeza) https://t.co/kWFDGj…
RT @SteveStuWill: The softer the science, the more often published results seem to support the hypothesis https://t.co/U3XVpHQgAO https://t…
RT @pitiklinov: Cuanto más “blanda” es una ciencia más resultados positivos obtiene (psiquiatría/ psicología en cabeza) https://t.co/kWFDGj…
RT @pitiklinov: Cuanto más “blanda” es una ciencia más resultados positivos obtiene (psiquiatría/ psicología en cabeza) https://t.co/kWFDGj…
RT @pitiklinov: Cuanto más “blanda” es una ciencia más resultados positivos obtiene (psiquiatría/ psicología en cabeza) https://t.co/kWFDGj…
RT @pitiklinov: Cuanto más “blanda” es una ciencia más resultados positivos obtiene (psiquiatría/ psicología en cabeza) https://t.co/kWFDGj…
RT @pitiklinov: Cuanto más “blanda” es una ciencia más resultados positivos obtiene (psiquiatría/ psicología en cabeza) https://t.co/kWFDGj…